8.1 I tre occhi della conoscenza. Niente più errori categorici

Basta con gli errori categorici Se si cerca di trovare un paradigma integrale, si dovrebbe essere in grado di integrare le conoscenze della scienza empirico-sperimentale con quelle della biologia, della psicologia, della filosofia e della spiritualità. Come ha affermato il famoso fisico Wheeler, nessuna teoria fisica che si occupi solo di fisica potrà mai spiegare la fisica.

La scienza empirica è induttiva, piuttosto che razionale e deduttiva; utilizza la logica e la deduzione, ma le subordina all’induzione empirica. Il metodo empirico si basa quindi sulla misurazione. Dove Aristotele classificava, Galileo e Keplero misuravano. La psicologia è considerata una scienza empirica se può “misurare” i modelli. Pertanto, la psicologia positivista che studia il comportamento è considerata una scienza empirica, mentre la psicoanalisi no.

Il primo problema da risolvere è la relazione di un paradigma integrale con la scienza empirica. Sarebbe possibile trovare criteri di validità anche in filosofia, psicologia e spiritualità?

San Bonaventura in Occidente e Nagarjuna in Oriente, tra molti altri autori, hanno affermato che l’essere umano ha tre “occhi” o modi di acquisire la conoscenza. Essi sono i seguenti:

– L’occhio della carne, cogitatio o sensibilia.

– L’occhio della ragione, meditatio o intellegibillia.

(*) Il lettore interessato ad approfondire le idee di questo capitolo può farlo con “I tre occhi della conoscenza” di Ken Wilber.

– L’occhio della contemplazione, contemplatio o transcendalia.

Questa terminologia è cristiana, ma si ritrova anche nella filosofia orientale.

È necessario comprendere che ogni occhio superiore include e trascende l’occhio inferiore. Ad esempio, l’occhio della ragione partecipa al mondo delle idee, dei concetti e della logica; il campo mentale include e trascende il campo sensoriale (cogitatio). Come diceva Schumacher, non vediamo solo con gli occhi dei sensi, ma anche con il nostro equipaggiamento mentale. Pertanto, la matematica non è una conoscenza empirica, ma transempirica. Lo stesso vale per la logica: nessuno ha mai visto con gli occhi dei sensi la radice quadrata di un numero. Whitehead diceva che la sfera mentale è necessaria a priori per la manifestazione del mondo sensoriale, e questo è affermato anche dalle tradizioni mistiche spirituali quando dicono che il “grossolano” è generato dal “sottile”, che a sua volta è generato dal “causale”.

L’occhio della contemplazione è per l’occhio della ragione ciò che l’occhio della ragione è per l’occhio dei sensi. Come la ragione trascende il sensorio, così la contemplazione trascende la ragione. L’occhio della ragione è transempirico e l’occhio della contemplazione è transrazionale.

Pertanto, un occhio superiore non può essere ridotto o spiegato da un occhio inferiore. Ogni occhio è valido e utile nel suo campo di applicazione, e si cade in fallo quando un occhio tenta di occuparsi di regni inferiori o superiori, che non sono il suo campo di indagine. Per esempio, con l’occhio della contemplazione si può vedere che tutto ciò che esiste è “uno”, ma non che la molecola dell’acqua è H2 O. Quando un occhio cerca di occuparsi di ambiti che non gli appartengono, commette quello che viene chiamato “errore categorico”, e la scienza, la filosofia e la teologia sono state tutte colpevoli di questo in passato. Ad esempio, nel 535 a.C., il monaco cristiano Cosma scrisse un libro intitolato “Topografia cosmica” in cui, dopo aver studiato letteralmente la Bibbia, concludeva che la Terra era un parallelogramma piatto. La teologia dogmatica ha commesso questi errori sia in Oriente che in Occidente, e tutto ciò perché non ha compreso il problema categoriale. L’umanità non aveva capito né separato i “tre occhi”.

La scienza empirica ha poi commesso lo stesso errore affermando che esiste solo ciò che può essere percepito dai sensi o dalle loro estensioni. Questa visione delle cose ha dato origine al riduzionismo materialista.

Tornando a San Bonaventura e a Nagarjuna, è noto che ogni conoscenza valida di uno qualsiasi dei tre occhi segue una struttura di base costituita da tre componenti:

– Proposizione o istruzione: istruzioni interne o esterne che sostanzialmente dicono: “Se vuoi sapere questo, devi fare quello”.

– Illuminazione: visione da parte dell’occhio appropriato.

– Conferma: condivisione della visione con altri che utilizzano lo stesso occhio. Quando la visione è condivisa, riceve una conferma comune.

Questa conoscenza richiede che l’occhio che fa il lavoro sia un occhio allenato. Ad esempio, la conferma della conoscenza matematica deve avvenire tra coloro che hanno addestrato l’occhio in quella disciplina. Se qualcuno si rifiuta di allenare un occhio, le sue opinioni sul campo sarebbero irrilevanti; è il caso dei monaci che si rifiutarono di guardare attraverso il telescopio di Galileo. Sant’Agostino diceva che bisognava allenare gli occhi contemplativi per raggiungere la conoscenza diretta del Divino.

La conferma nel mondo dell’occhio della ragione è ancora più complessa che nell’occhio della carne, perché tutti gli esseri umani hanno fondamentalmente gli stessi sensi, ma hanno una configurazione mentale diversa.

La conferma nel mondo dell’occhio della ragione è ancora più complessa che nell’occhio della carne, perché tutti gli esseri umani hanno fondamentalmente gli stessi sensi, ma hanno configurazioni mentali diverse. Non esiste quindi una prova empirico-scientifica del significato di un’opera letteraria come “Amleto”. Una cosa del genere deve essere interpretata a partire dall’intelligibilia, e non dalla sensibilia.

Tutta la conoscenza è in definitiva esperienziale, come dicono gli empiristi, ma non si basa solo sull’esperienza sensoriale, come sostengono anche loro. Qui sta la confusione. Sia i sensibilia che gli intelligibilia e i transcendalia possono essere esperienziali, ma non si può ridurre la conoscenza razionale o contemplativa alla conoscenza sensoriale, come sostengono gli scienziati empiristi.

Anche nell’ambito delle scienze empiriche, è necessario comprendere che il loro linguaggio è la matematica e, quindi, ci si può chiedere: quanto era valida la conoscenza della particella di Higgs prima che fosse testata sperimentalmente nell’acceleratore di particelle di Ginevra? Fino alla costruzione di questo acceleratore, non esisteva un apparecchio abbastanza potente per osservare la particella. Eppure tutta la fisica moderna è stata costruita sulla sua esistenza; gli scienziati sapevano che esisteva grazie alle sue equazioni matematiche.

Quindi, è possibile chiamare “conoscenza scientifica” le verità scoperte dai tre occhi utilizzando le tre fasi strutturali di ogni conoscenza valida? La risposta è: dipende da cosa si intende per scientifico. Se si considera solo la conoscenza empirico-analitica, sperimentabile attraverso i sensi o le loro estensioni, allora la matematica, la psicologia, la sociologia o la filosofia non sarebbero scienze, secondo questa definizione. Ma molti pensatori recenti e attuali hanno abbandonato il puro empirismo come definizione di conoscenza valida; è il caso di Piaget, Wilber, Whitehead, Habermas, Gadamer, Bateson e molti altri.

È quindi possibile definire scientifica, in senso lato, tutta la conoscenza aperta all’osservazione esperienziale e alla conferma comunitaria. Se così fosse, si potrebbe parlare di “scienze della sensibilia” – fisica, chimica, geologia, ecc. -, di “scienze dell’intelligibillia” – filosofia, psicologia, sociologia, ecc. – e di “scienze dei trascendalia” – Zen, Vedanta, mistica cristiana, ecc. Attenzione però a non fare riferimento alle scienze empirico-sensoriali.

FINE PARTE I

************************************************************

Español:

Capítulo 8. La verificación (*)

8.1 Los tres ojos del conocimiento. No más errores categoriales

No más errores categoriales Si se intenta encontrar un paradigma integral, se debería poder integrar los conocimientos de la ciencia empírico-experimental con los de la biología, la psicología, la filosofía y la espiritualidad. Como ha afirmado el famoso físico Wheeler, ninguna teoría física que se ocupe sólo de la física llegará a explicar la física.

La ciencia empírica es inductiva, en vez de racional y deductiva; utiliza la lógica y la deducción, pero las subordina a la inducción empírica. Así pues, el método empírico se basa en la medición. Donde Aristóteles clasificaba, Galileo y Kepler medían. La psicología se considera ciencia empírica si puede “medir” patrones. Por ello, la psicología positivista que estudia el comportamiento se considera ciencia empírica, y el psicoanálisis no.

El primer problema que habría que resolver es la relación de un paradigma integral con la ciencia empírica. ¿Sería posible también hallar criterios de validez en la filosofía, la psicología y la espiritualidad?

San Buenaventura en Occidente y Nagarjuna en Oriente, entre otros muchos autores, afirmaron que el ser humano dispone de tres “ojos” o formas de adquirir conocimiento. Serían los siguientes:

• El ojo de la carne, cogitatio o sensibilia.

• El ojo de la razón, meditatio o intellegibillia.

(*) El lector interesado en profundizar más en las ideas de este capítulo podrá hacerlo en la obra de Ken Wilber “Los Tres Ojos del Conocimiento”.

• El ojo de la contemplación, contemplatio o trascendalia.

Esta terminología es cristiana, pero se puede encontrar igualmente en la filosofía oriental.

Es necesario comprender que cada ojo superior incluye y trasciende el inferior. Por ejemplo, el ojo de la razón participa en el mundo de las ideas, los conceptos y la lógica; el campo mental incluye y trasciende el campo sensorial (cogitatio). Como dijo Schumacher, no vemos sólo con los ojos de nuestros sentidos, sino también con nuestra equipación mental. Así, las matemáticas no constituyen un conocimiento empírico, sino transempírico. Lo mismo ocurre con la lógica: nadie ha visto con los ojos de los sentidos la raíz cuadrada de un número. Whitehead dijo que la esfera mental es necesaria a priori para la manifestación del mundo sensorial, y esto lo afirman también las tradiciones místicas espirituales cuando dicen que lo “grueso” se genera desde lo “sutil”, que a su vez se genera desde lo “causal”.

El ojo de la contemplación es al ojo de la razón lo que éste es al ojo de los sentidos. De la misma forma que la razón trasciende lo sensorial, la contemplación trasciende la razón. El ojo de la razón es transempírico, y el ojo de la contemplación es transracional.

Así pues, un ojo superior no puede ser reducido a o explicado por un ojo inferior. Cada ojo es válido y útil en su ámbito de aplicación, y se cae en falacias cuando un ojo intenta ocuparse de reinos inferiores o superiores, que no son su ámbito de investigación. Por ejemplo, con el ojo de la contemplación se puede ver que todo lo que existe es “uno”, pero no que la molécula del agua es H2 O. Cuando un ojo se intenta ocupar de ámbitos que no le corresponden, se comete lo que se denomina un “error categorial”, y tanto la ciencia como la filosofía y la teología han sido culpables de ello en el pasado. Por ejemplo, en el año 535 a.C., el monje cristiano Cosmas escribió un libro titulado “Topografía cósmica” en el que, después de estudiar literalmente la Biblia, concluyó que la Tierra era un paralelograma plano. La teología dogmática ha cometido estos errores tanto en Oriente como en Occidente, y todo ello por no comprender el problema categorial. La Humanidad no había entendido ni separado los “tres ojos”.

La ciencia empírica cometió posteriormente el mismo error al afirmar que sólo existe aquello que puede ser percibido por los sentidos o sus extensiones. Esta visión de las cosas originó el reduccionismo materialista.

Volviendo a san Buenaventura y a Nagarjuna, se sabe que todo conocimiento válido de cualquiera de los tres ojos sigue una estructura básica que consta de tres componentes:

• Proposición o Instrucción: instrucciones internas o externas que básicamente dicen: «Si quieres saber esto, debes hacer aquello».

• Iluminación: visión por parte del ojo adecuado.

• Confirmación: compartir la visión con otros que están usando el mismo ojo. Cuando la visión es compartida, recibe confirmación comunal.

Este conocimiento requiere que el ojo que está haciendo el trabajo sea un ojo entrenado. Por ejemplo, la confirmación de un conocimiento matemático debe hacerse entre los que han entrenado ese ojo en tal disciplina. Si alguien se niega a entrenar un ojo, sus opiniones sobre el ámbito que le corresponde serían irrelevantes; fue el caso de los monjes que se negaron a mirar por el telescopio de Galileo. San Agustín decía que había que entrenar los ojos contemplativos para poder alcanzar el conocimiento directo de la Divinidad.

La confirmación en el mundo del ojo de la razón es más compleja aún que en el ojo de la carne, porque todos los seres humanos tenemos básicamente los mismos sentidos, pero disponemos de diferente configuración mental. Así, no existe prueba empírico-científica del significado de una obra literaria como “Hamlet”. Algo así tiene que ser interpretado desde intelligibilia, y no desde sensibilia.

Todo conocimiento es al final experiencial, como dicen los empiristas, pero no sólo se basa en la experiencia sensorial, como sostienen también ellos. En ese punto reside la confusión. Tanto sensibilia como intelligibilia y trascendalia pueden ser experienciales, pero no se puede reducir el conocimiento racional o contemplativo al conocimiento sensorial, como pretenden los científicos empiristas.

Incluso dentro del ámbito de las ciencias empíricas, es necesario comprender que su lenguaje son las matemáticas y, por lo tanto, uno se puede preguntar: ¿qué validez tenía el conocimiento de la partícula de Higgs antes de ser comprobada experimentalmente en el acelerador de partículas de Ginebra? Hasta que no se construyó ese acelerador, no se disponía de un aparato suficientemente potente como para poder observar esa partícula. Sin embargo, toda la física moderna estaba construida sobre su existencia; los científicos sabían que existía gracias a sus ecuaciones matemáticas.

Entonces, ¿es posible denominar “conocimiento científico” a las verdades descubiertas por los tres ojos usando los tres pasos estructurales de todo conocimiento válido? La respuesta es: depende de lo que se entienda como científico. Si por ello se considera solamente el conocimiento empírico-analítico, experimentable a través de los sentidos o sus extensiones, entonces las matemáticas, la psicología, la sociología o la filosofía no serían ciencias, bajo esta definición. Pero muchos pensadores recientes y actuales han abandonado el puro empirismo como definición del conocimiento válido; es el caso de Piaget, Wilber, Whitehead, Habermas, Gadamer, Bateson y muchos otros.

Así pues, es posible llamar científico, en el sentido amplio de la palabra, a todo conocimiento abierto a la observación experiencial y confirmación comunal. Si esto es así, se podría hablar de “ciencias de sensibilia” —física, química, geología, etc.—, “ciencias de intelligibillia” —filosofía, psicología, sociología, etc.— y “ciencias de trascendalia” — Zen, Vedanta, Misticismo Cristiano, etc.—. Sólo hay que ser cuidadoso de no referirse a ciencias empírico-sensoriales.

FIN PARTE I